——浙江绍兴中院判决郭阳阳诉亚汇公司委托理财合同纠纷案
裁判要旨
民间委托理财合同约定保底收益条款，此类合同应尊重当事人意思自治，除有法律禁止性规定外，不宜认定为无效。
案情
郭阳阳与绍兴亚汇投资管理有限公司（以下简称亚汇公司）签订《投资代理合同》一份，约定：郭阳阳自愿将5万美元委托亚汇公司投资理财，亚汇公司协助郭阳阳开户、入金，但郭阳阳不能自行操作账户。亚汇公司保障郭阳阳资金安全，确保年盈利15%，若未达到则补足。账户亏损30%即停止操作，亚汇公司必须在七天内补足本金，逾期不补足视为违约。合同签订后，郭阳阳向账户存入5万美元。但之后，郭阳阳发现资金全部亏损，账户余额为零，遂向法院起诉要求确认《投资代理合同》效力，并要求亚汇公司立即补足账户本金并赔偿利息损失。
裁判
浙江省绍兴市越城区人民法院经审理认为，郭阳阳与亚汇公司签订的《投资代理合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。郭阳阳已全面履行合同义务，但亚汇公司未能保障资金安全，也未在约定期限内补足本金，经郭阳阳催告后在合理期间内仍未履行，故根据合同法第九十四条规定，判决确认《投资代理合同》有效并解除，亚汇公司返还投资款5万美元。
亚汇公司不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。
评析
1.民间委托理财保底收益条款的类型特征
委托理财，是指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。目前，审判实践中民间委托理财保底收益条款主要有以下三类：一是保证本息固定回报条款，即无论盈亏，均保证委托人获得原出资额的固定本金及利息回报，超额的投资收益归受托人所有。二是保证本息最低回报条款，即无论盈亏，受托人除保证委托资产本金不受损失外，还保证支付委托人一定比例的固定收益，超出部分的收益，双方按比例分成。三是保证本金不受损失条款，即无论盈亏，受托人均保证委托人的本金不受损失，收益部分按比例分成。实践中，还存在受托人承诺填补损失，即双方在委托理财合同中，受托人承诺若损失则补足部分或全部本金损失，或者补足本金损失之外对收益损失也作出赔偿承诺。上述两种填补损失承诺可以分别纳入保证本金不受损失条款和保证本息最低回报条款两种类型。
2.民间委托理财保底收益条款的效力认定
在金融委托理财中，从事委托理财业务的金融机构主要有证券公司、信托公司、基金公司等，我国证券法第一百四十四条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。因保底收益条款作为委托理财合同的核心内容，不能成为相对独立的合同无效部分，故证券公司委托理财合同中订有保底收益条款应认定为合同无效。但在民间委托理财中，受托人主要是投资咨询公司、自然人等，虽然受托人的保底收益承诺改变了委托合同由委托人承担风险的基本特征，但合同法对委托人的风险承担系任意性规定，保底收益条款是当事人意思自治对委托行为所设立的一种激励和制约机制，并未违反强制性规定，且委托人专业理财知识的匮乏以及受托人独享投资决策权，根据权责一致原则，受托人应负有较大责任，故对民间委托理财合同中保底收益条款的特殊风险安排，不宜一概认定为无效。
在上述三种民间委托理财的类型中，一方面，保证本息固定回报类型，属于受托人承诺委托人享受保证本息回报，委托人将资产的投资收益权全部让渡给受托人，其通过让渡资金的使用权，取得固定收益，委托人的缔约目的和合同预期为纯粹追求资产的固定本息收益，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，合同性质应认定名为理财实为借贷。另一方面，保证本息最低回报和保证本金不受损失两种类型，实质上属于委托方参与收益分配，委托人的缔约目的并非单纯借贷，委托人对于受托人管理资产行为及收益后的分成存在预期，受托人所承担的义务也不仅是还本付息的还款义务，受托人的收益来自于对资产的有效管理而产生的增值部分的分配，因此双方通过风险由受托人承担，收益归双方分享的安排，达到委托理财的目的，对于这两类保底收益合同应尊重当事人的约定，除有法律禁止性规定外，应认定为有效。
3.案件处理方面
本案处理上，首先，《投资代理合同》约定年盈利15%，若未达到则由亚汇公司补足，若本金亏损也由亚汇公司补足，故该合同实则系由亚汇公司承诺保证本息最低回报。其次，经查明，理财账户由郭阳阳以自己名义开立，郭阳阳此前进行了出资体验，在获得预期收益后才决定签订《投资代理合同》。最后，亚汇公司收益来源于资产管理收益超过15%的部分，双方对收益超过15%的部分约定对半均分。综合上述因素，郭阳阳的缔约目的并非纯粹追求固定本息回报，对资产管理的增值收益也存在预期，亚汇公司所承担的义务也不仅是还本付息，其收益来自于对资产的有效管理而产生的增值部分的分配，故判决认定合同有效并解除合同返还本金，符合当事人意思自治和法律规定。
本案案号：（2016）浙0602民初11727号，（2017）浙06民终2271号
案例编写人：浙江省绍兴市中级人民法院 张 帆
一、委托理财、外汇保证金交易、网络博彩等容易被骗，造成损失不受法律保护
委托理财合同中欺诈的认定
未经批准从事外汇交易平台境外外汇买卖构成非法金融业务活动
国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第三项，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖
将外汇交易平台以自己的名义开设账户，投入外汇交易资金，并将相关账户交由其他人管理，双方之间成立委托理财合同关系。因该类业务需要相关部门批准，在未经批准前提下，在境内通过网络从事境外外汇买卖，构成非法金融业务活动。因双方之间委托理财合同关系违反国务院上述强制性规定，应当认定为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿无过错的一方在此过程中所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
同理，时下风传的某某彩票、网络博彩等大众盲目从事的理财、投机项目，好多涉及违法，一旦发现被骗将无法挽回损失！当你欲从事该类行为时，请先确认你的判断能力、认知水平、作用价值等，正确评价自己参与其中所扮演的角色。
二、南航委托理财巨额亏空案宣判 陈利明判死缓{}
根据法院公告，今天，广州中院对震惊全国的中国南方航空集团总公司(下称南航集团)委托理财巨额亏空案的四被告进行一审宣判。
据指控，南航集团财务部原部长陈利明涉嫌受贿5366万余元，贪污1234万余元，挪用公款共计12亿元；南航集团原副总经理彭安发则涉嫌挪用公款3亿元；汉唐证券公司(以下简称“汉唐证券”)及广州总部原负责人韩晓军则涉嫌行贿1642.6万元，涉案金额之巨国内罕见。
广州中院经过审理，今早依法判处陈利明受贿罪和挪用公款罪，两罪并罚，判处死刑缓期两年，并判处没收个人全部财产；彭安发判处国有公司人员失职罪，判处有期徒刑5年；汉唐证券判处单位行贿罪，处50万元罚金；韩晓军被判单位行贿罪，判处有期徒刑5年。三人当庭表示上诉。
据悉，2005年上半年，国家审计署在对南航集团进行审计时发现，南航集团将数亿元委托理财资金留在汉唐证券，而汉唐证券当时却因经营管理混乱，出现巨额亏损并大量挪用客户保证金而被勒令关闭。随后，南航集团财务部部长陈利明被要求协助调查，南航集团主管财务的副总经理彭安发被中纪委“带走”。同年7月，陈利明、彭安发、汉唐证券广州总部负责人韩晓军三人随后被批准逮捕。此案稍后被广东省人民检察院移送广州市人民检察院提起公诉，连带成为被告的还有作为单位的汉唐证券公司。
广州市人民检察院指控称，2001年8月，陈利明、彭安发与南航集团原总经理颜某某商量，决定利用南航集团的银行信用贷款，委托证券公司进行有固定回报的投资理财业务。鉴于上述业务有违国家相关的金融证券法规的规定，陈、彭、颜商定此事只控制在三人范围内知悉，并且决定向银行申请办理理财所需贷款及签约、与证券公司洽谈理财条件、签订委托理财协议等具体事宜，均由颜某某授权陈利明全权办理，彭安发则负责监管。
2001年8月至2005年6月间，陈利明以南航的名义在汉唐证券和世纪证券有限责任公司(以下简称“世纪证券”，另案处理)“委托理财”，金额高达43.552亿元。在进行这项业务的过程中，陈利明利用职务上的便利，收受汉唐证券、世纪证券以“顾问费”名义给予的贿赂款；同时利用职务上的便利，侵吞南航集团委托理财应收取的固定收益款，据为己有；还利用职务上的便利，单独或伙同彭安发挪用银行信用贷款供个人和朋友使用。
据广州市人民检察院统计，陈利明共计受贿5366万余元，贪污公款1234万余元，挪用公款共计12亿元；彭安发挪用公款3亿元；被告单位汉唐证券和韩晓军单位 行贿共计1642.6万元。本案涉案金额之巨，全国罕见。2006年10月16日，本案在广州中院正式开庭审理。(记者 鲁钇山 实习生 林清容)
呵呵，新闻挺逗的，大家一起乐一乐
本文链接：http://www.dengper.com/waihui/2762.html 转载需授权！
网友评论