两个原因，一个是信用主体及信用强度的差异，一个是各自资产端成本的差异：
第一个，主体信用强度差异巨大
银行的设立时要经过严格的审批，对于发起设立银行的股东主体的资金、业务、风控等实力有极高的要求，银行的注册资本也是非常高的，对于银行的资本结构、资金运用及流动性要求都是非常严格的，这些要求节本上满足了正常情况下银行存款的正常兑付（这里并不包含系统性风险时候极端的情况和银行不合规开展业务引发的极端情况），因此银行通常有隐性的刚性兑付要求，尽管每家银行原则上负责对个人账户保证对付的本金是50万的上限，但对于国内多数中大型银行，大家并没有存款本金会取不出来的担忧，这种强信用导致银行可以低定价，因为大家都认同钱是安全的。
而互联网金融产品，此处狭义理解为P2P（虽然还有一些是底层货币基金包装的“宝类产品”，但这个收益也是偏低的，这个最后说），公司此前设立并不需要事前审批，几千万注册资本（少的还有几百万的），上亿的就已经宣称高注册资本了，实缴比例还不一；目前监管也只是针对已设立机构进行备案，提出了一些备案要求，主要是强化“信息”中介机构的角色，这些要求主要是落实资金第三方存管、资金与借贷资产一一对应且期限匹配、尽到信息中介的职责而不许承担保本保息的责任、单笔借贷的限额、集中度、风控标准等等；尽管与银行设立和监管的要求已经天上地下，但还是有绝大多数的P2P公司是很难达标的，因此P2P产品除非你真的信了他的忽悠，否则是不会认为是100%安全的，收益高的部分就是风险溢价。
第二个，资产端的巨大差异
银行的资产主要是企业、个人的贷款，因为对于不良率、不良拨备率的严格监管和内部控制，银行对于企业、个人都是有很高标准的，大家应该有感受，尤其早几年初次办理信用卡时额度能给到多少、对于企业贷款的苛刻程度又是怎样，因此银行的客户都是偏向于优质的企业和个人客户的，这类客户的风险相对低，贷款定价也相对低
互联网金融面对的客户主要是传统金融机构覆盖不到的客户，要么是金融小白，没什么征信历史，传统金融机构没有风控参考依据和手段；要么是资产、收入相对偏低的“次级”类客户，对于传统金融机构来说风险过大；但这类客户因少有金融服务支持，相对愿意接受高价的资金，24-30%年化的利息也不罕见
而两类机构核心都是赚取价差的，因此资产决定了收益率可能达到的最高限，扣除风险因素成本，资金收益率对机构来说也是成本，还有人员、运营成本，还有盈利要求，能给到资金端的收益就可以推算了。以P2P为例，假设借出资金平均定价20%，违约或损失率平均8%，给资金端的收益就应该不会不会超过10%，不然加上运营和人员成本就会亏损；而银行首先有存款的基准利率作指导，贷款端也有基准利率指导，中间浮动可调的范围看似很广，结合各个行存贷客户的特点、主要竞争对手的特点，实际调节空间并不大，因此能看到几大行之间、各股份制行之间同期存款利率差异很小。
关于底层货币基金的宝宝类产品，实际风险也是很低的，当然收益率也不高，略高于一年定存，毕竟投资品主要就是货币市场的那些券种，还会随市场资金量波动，前两年T+0可赎回时是活期存款的绝佳替代，现在对投资、流动性的要求提升了，也逐渐回归了投资品属性，不过作为短期投资还是很好的选择。
本文链接：http://www.dengper.com/nengyuan/789.html 转载需授权！
网友评论